Itai Yanai es un explorador atípico. No se juega la vida, no se mancha, no pasa penurias lejos de los suyos, pero al final del día puede llevarse a casa descubrimientos históricos. Entre ellos están decenas de nuevos tipos de células del cuerpo humano en los que nadie había reparado. Yanai es uno de los principales responsables de los atlas célula a célula del cuerpo humano, que aportan un nuevo nivel de conocimiento sobre nosotros mismos.
El investigador descubrió nuevos tipos celulares y es padre de una pujante teoría sobre cómo los tumores aprenden a ser inmunes a los tratamientos
Itai Yanai es un explorador atípico. No se juega la vida, no se mancha, no pasa penurias lejos de los suyos, pero al final del día puede llevarse a casa descubrimientos históricos. Entre ellos están decenas de nuevos tipos de células del cuerpo humano en los que nadie había reparado. Yanai es uno de los principales responsables de los atlas célula a célula del cuerpo humano, que aportan un nuevo nivel de conocimiento sobre nosotros mismos.
Yanai, nacido en Haifa, Israel, hace 51 años, es fundador y primer director del Instituto de Medicina Computacional de la Universidad de Nueva York. Visitó España para impartir una conferencia en la Fundación Ramón Areces. En esta entrevista con EL PAÍS, Yanai, excepcional conversador, atípico licenciado en filosofía e ingeniería informática, y uno de los primeros doctores en biología computacional del mundo, explica hasta dónde puede llegar el impacto de sus últimos viajes por el cuerpo humano. Su última investigación, publicada en la portada de la prestigiosa revista Nature hace unos días, aporta una nueva teoría de cómo las células del cáncer aprenden a volverse inmunes a los tratamientos actuales.
Pregunta. ¿Cuál es la mayor pregunta sin respuesta en su campo de trabajo?
Respuesta. Hay una: ¿Cómo aprenden las células? En las últimas dos décadas, cada vez hay más pruebas de que las células pueden aprender cosas nuevas. Otra pregunta clave: ¿Cómo de vieja es una célula? Piensa en ello. De hecho, lleva viva unos 4.000 millones de años, desde la primera célula que hubo en la Tierra, desde el origen de la vida. Y desde entonces, ha habido una gran evolución de genes que hacen cosas distintas. Cuando decimos que las células pueden aprender, significa que saben qué genes usar en cada caso. Es como una navaja suiza, tiene todas las herramientas, pero solo usan algunas.
P. Otra pregunta aparentemente obvia: ¿Por qué nos morimos de cáncer?
R. Exacto. Hay terapias que funcionan, pero que dejan de hacerlo. ¿Por qué? Durante mucho tiempo pensamos que era por las mutaciones, pero ahora sabemos que sin mutaciones las células del cáncer pueden aprender a hacerse inmunes. Esta es la próxima gran frontera. Tenemos este enorme atlas de todas las cosas que pueden hacer las células cuando funcionan bien. Ahora hay que entender cómo funcionan cuando aprenden cosas nuevas.
P. ¿Las células son capaces de aprender aunque no tengan cerebro?
R. El núcleo es el cerebro de la célula. La teoría de la evolución de Charles Darwin es un algoritmo: tienes variación dentro de una población y selección. Dentro de la célula hemos descubierto que hay variación y una adaptación para la reducción de estrés. Es como Darwin dentro de la célula. La célula busca el nivel mínimo de estrés, como nosotros. Prueba unas cosas y otras y después decide.
P. ¿Pero cómo puede decidir sin mente?
R. Claro, no la tiene. Pero decide continuamente. Si le das a una bacteria un tipo de azúcar, decidirá activar un gen que la descompone para digerirla. Es un programa establecido. No hay voluntad, pero sí hay decisiones.
P. Usted ha sido uno de los pioneros de los atlas celulares. ¿Qué queda por descubrir en nuestro cuerpo?
R. Cuando los naturalistas del siglo XIX fueron de expedición a Suramérica, creían realmente que iban a encontrar dinosaurios vivos perdidos en las junglas. Habían hallado huesos de dinosaurios, así que lo lógico era eso. El concepto de especie extinta aún no se conocía. Darwin y [Alfred Russell] Wallace vieron tantas cosas en América que acabaron acuñando la teoría de la evolución. Ahora, con el atlas es igual. Hay gente que espera encontrar dinosaurios vivos en este atlas celular, y es importante tener la mente abierta. Es posible que surjan nuevas teorías.
P. ¿Puede aventurar cuáles?
R. La naturaleza de un descubrimiento es que es desconocido e impredecible. Si puedes deducirlo de forma lógica, no es un descubrimiento verdadero. El inicio de Ana Karenina dice que todas las familias felices son más o menos parecidas, pero que cada familia infeliz lo es de una forma diferente. Eso es lo que pasa con el atlas celular. Lo normal es fácil de entender, es común entre las distintas personas, universal. Pero cuando desarrollamos una enfermedad, las cosas se vuelven muy diferentes. Nuestro trabajo es entender cada tipo de infelicidad.
Yo creo que esa diferencia se explica por la capacidad de las células de aprender. Tengo todos estos genes; vamos a ver si me ayudan a adaptarme a este nuevo entorno. Y ahí saldrán todos los estados infelices de las células. El atlas de la felicidad está completo, pero son solo datos. Lo que necesitamos ahora son los principios rectores. Creo que los jóvenes deberían dedicarse a la ciencia porque nos quedan muchos principios por descubrir.
P. ¿Cómo se aplica esto al cáncer?
R. Todas las células de tu cuerpo tienen un genoma idéntico, pero cada una expresa esos genes de forma diferente. Lo que pasa es que el genoma es como origami. Lo puedes doblar para que parezca una grulla, o lo puedes plegar distinto para que sea una tortuga. Esto es lo que hace el cáncer. Despliega y dobla el genoma de formas inconcebibles para una célula sana. Usa las mismas reglas fundamentales, pero es superior.
P. Pensábamos en el cáncer como un proceso de multiplicación y crecimiento enloquecido, pero ¿ahora resulta que es más sofisticado?
R. Ahora sabemos que el cáncer es mucho peor de lo que pensábamos. Es muy sofisticado en su uso del genoma, en su forma de explotar los recursos disponibles. Es evolución. Una persona está compuesta por 37 billones de células. Una bacteria es una sola. El coste de ser seres complejos, multicelulares, es el cáncer. Es el precio que pagamos por ser seres multicelulares. Tú, yo, todos los humanos estuvimos hechos de una sola célula. Una sola que fue creciendo y adaptándose. El cáncer explora esta habilidad de las células de cambiar su estado, su plasticidad. Usan los genes contra nosotros, es un motín, si quieres.
P. ¿Habrá un impacto de todo este conocimiento en futuros tratamientos?
R. Hay que ser cautos. El Proyecto Genoma Humano fue uno de los grandes proyectos científicos de la historia. Iba a curar todas las enfermedades conocidas. 25 años después seguimos yendo al hospital y muriéndonos. En mi laboratorio estamos investigando cómo una célula sana se transforma, ¿qué genes usa? De repente, es un gen solo del riñón. Otras veces, uno prácticamente universal que se expresa en todo el organismo. Pero no está claro cómo vamos a usar esto en la clínica aún.
P. Usted tiene un podcast que se llama Ciencia de noche y explora el proceso de creación científica. ¿Qué significa?
R. La ciencia de día, es la de los experimentos, el rigor, la estadística, seguir un método. La ciencia de noche, es loca. Es la parte irracional. Y no puedes hacer un descubrimiento realmente importante sin esto. En ciencia hay un patrón. Descubres algo, y luego te quedas bloqueado. Como los escritores. Cuando era más joven, esto me indignaba. Pero luego he visto que es algo universal en la investigación. Así es como es el proceso. Te bloqueas porque te das de bruces con lo desconocido. Lo que entendí es que cada científico aprende a superarlo a su manera, pero la mayoría no habla de ello, con lo cual se pierde una información extraordinariamente valiosa para otros, que también están o estarán bloqueados en algún momento. Así que comenzamos un podcast en el que preguntamos a distintos científicos sobre cómo superan esto. Algunos ejemplos: tomar ideas prestadas de otros campos; hablar con amigos que no tienen ni idea de lo que les hablas.
P. Usted también cita a Darwin, que se lamentaba en su autobiografía: “Si viviera de nuevo, me impondría la regla de leer poesía y escucharía música todas las semanas”.
R. ¿No es alucinante? Hasta Darwin, el mayor descubridor de la historia, tenía remordimientos. ¿Qué esperanza nos queda a los demás? Creo que para mí todo se resume en una palabra: abierto. Tu actitud debe ser de apertura siempre. Hacer planes está bien, pero si confías demasiado en ellos, te resistes al cambio y te bloqueas. La clave es que da igual lo abierto que creas que eres, siempre puedes estarlo más. Una cosa que hago con mis estudiantes es ir al MoMa y que me digan cuál de todas esas pinturas es más parecida a su proyecto de investigación. De esa forma no estás solo mirando arte, estás haciendo comparación, analogía; se te abre la mente.
P. Usted también tiene una buena cita sobre los científicos…
R. Sí, es esta: La gente cree que los científicos resolvemos problemas, pero realmente lo único que hacemos es crearlos. A veces nos preguntamos: ¿Cómo resolvemos el cáncer? Es absurdo. Esa pregunta no te lleva a ningún lugar. Hace falta ciencia de noche para hacerse otra pregunta, por ejemplo, ¿por qué no hay más cáncer? Igual es porque algo nos protege de él. ¿Y qué es ese algo? Son preguntas que llevan a otras.
P. Usted participó en las manifestaciones contra los recortes en ciencia impuestos por Trump en Washington con un discurso en el que aseguró que “la ciencia siempre compensa”. ¿Cómo ve la situación actual?
R. Los científicos no nos estamos explicando bien. Estamos en nuestra torre de marfil, encantados. La gente no ve lo que hacemos y por qué es importante. Hay ejemplos, como conseguir una vacuna contra la covid en menos de un año. Mira al resto de especies en el planeta cuando enferman y compáralo… Lo alucinante es que, en vez de estar asombrados con este logro, se politizó y cargó contra los científicos como si fueran parte de una gran conspiración. Es demencial. Creo, por eso, que tenemos que explicar mejor lo que hacemos. Pero todo va a estar bien. Todo pasará, también estos ataques a la ciencia. Creo que este país es lo suficientemente fuerte como para resistirlo, para aguantar. La gran preocupación son los jóvenes. Imagine que tiene 22 años y que quiere dedicarse a la ciencia. No hay dinero, no es una profesión respetada… La ciencia ya no atraerá a las mejores mentes. Es como pasó en la Rusia soviética con Trofim Lysenko. Barrió a todos los genetistas porque no estaban de acuerdo con sus teorías enloquecidas. Rusia aún no se ha recuperado de aquello. Y eso asusta mucho.
Feed MRSS-S Noticias
