La batalla judicial de los hermanos Cascio contra el patrimonio de Michael Jackson ha tomado un nuevo rumbo. La demanda en la que cuatro miembros de la familia acusaban al cantante de haber abusado sexualmente de ellos cuando eran menores no será examinada por un jurado en un tribunal público, después de que un juez federal haya determinado que el conflicto debe resolverse mediante un procedimiento de arbitraje privado.La decisión fue adoptada este miércoles, 12 de agosto, por el juez Hernán D. Vera, que considera vinculante el acuerdo que los hermanos firmaron con el patrimonio del artista en 2019. Aquel documento incluía una cláusula que establecía precisamente el arbitraje para resolver posibles disputas entre las partes.El magistrado no se ha pronunciado sobre la veracidad de las acusaciones contra Michael Jackson. Su resolución se limita a determinar que el acuerdo continúa siendo aplicable y que, por tanto, cualquier discusión sobre su validez deberá trasladarse ahora a un árbitro. Una decisión que supone un importante revés para los Cascio, que pretendían llevar su caso ante un jurado.Un acuerdo firmado antes de la ley que protege a las víctimasUno de los argumentos utilizados por los hermanos para intentar evitar el arbitraje fue la legislación federal aprobada en Estados Unidos en 2021 para limitar el uso obligatorio de este tipo de procedimientos en determinadas denuncias de agresión y acoso sexual. Sin embargo, el juez Vera ha considerado que esta norma no puede aplicarse al caso porque el acuerdo que contiene la cláusula de arbitraje fue firmado dos años antes.«Aunque las acusaciones son horribles, el tribunal no tiene más opción que hacer cumplir el contenido de la cláusula de arbitraje», escribió el magistrado en su resolución, según Rolling Stone.Los Cascio todavía podrán cuestionar la validez del acuerdo que firmaron en 2019, pero tendrán que hacerlo dentro del propio proceso de arbitraje. De esta manera, la controversia no desaparecerá, aunque sí cambia de escenario y deja fuera, por el momento, la posibilidad de un juicio público.El acuerdo al que llegaron ambas partes contemplaba una compensación económica de aproximadamente 3,5 millones de dólares y no incluía un reconocimiento de responsabilidad por parte del patrimonio de Michael Jackson. Los hermanos sostienen ahora que fueron presionados para aceptar aquellas condiciones y que la existencia de la cláusula de arbitraje les impidió posteriormente acudir a los tribunales.Cuatro hermanos que cambiaron su versión sobre su relación con JacksonEdward, Dominic, Marie-Nicole y Aldo Cascio presentaron su demanda federal el pasado mes de febrero. En ella relataban presuntos abusos sexuales que, según su versión, se habrían prolongado durante años mientras eran menores de edad.La familia había mantenido durante mucho tiempo una relación especialmente cercana con Michael Jackson. Los propios Cascio llegaron a considerarse parte de su círculo más íntimo y describieron al cantante en el pasado como una persona cercana a la familia. También defendieron públicamente al artista frente a anteriores acusaciones.Su percepción sobre aquella relación cambió años después. Los hermanos han explicado que el documental ‘Leaving Neverland’, estrenado en 2019, les llevó a replantearse sus recuerdos y experiencias con Jackson. Según su relato, fue entonces cuando comenzaron a interpretar determinados episodios de una manera diferente y llegaron a describir el proceso como una especie de «desprogramación».En su demanda, además, sostienen que la relación de confianza que habían mantenido con el artista y su entorno fue utilizada para facilitar los supuestos abusos. Acusan a Jackson de haberse servido de su fama, su dinero y de las personas que lo rodeaban para ganarse la confianza de la familia.El patrimonio de Michael Jackson rechaza las acusacionesFrente a estas afirmaciones, el patrimonio del cantante mantiene una posición completamente contraria y niega las acusaciones formuladas por los hermanos. La defensa también ha puesto el foco en el cambio de postura de los Cascio, recordando que durante años sostuvieron públicamente que Jackson nunca había tenido un comportamiento inapropiado con ellos.El abogado Martin Singer calificó la demanda, en declaraciones citadas previamente por ‘Rolling Stone’, como «un desesperado intento de obtener dinero» y acusó a los hermanos de buscar «cientos de millones de dólares del patrimonio y de las compañías de Michael».La defensa insiste además en que los Cascio aceptaron voluntariamente el acuerdo de 2019 y recibieron la compensación económica pactada. Ahora, precisamente ese documento se encuentra en el centro de la disputa y será el árbitro quien tenga que determinar si existen motivos para cuestionar su validez.Por parte de los hermanos, su abogado Howard King ha lamentado que la cuestión no vaya a ser examinada públicamente. «Es decepcionante, pero no sorprendente, que la decisión sobre si los Cascio fueron engañados para firmar un acuerdo abusivo con una cláusula de arbitraje sea tomada por un árbitro en lugar de un jurado de sus pares», declaró.La resolución del juez Vera, por tanto, no determina si los hechos denunciados ocurrieron ni establece responsabilidad alguna por parte de Michael Jackson o de su patrimonio. Lo que sí determina es el camino que deberá seguir ahora la disputa: lejos de un tribunal abierto al público y dentro de un proceso privado de arbitraje. La batalla judicial de los hermanos Cascio contra el patrimonio de Michael Jackson ha tomado un nuevo rumbo. La demanda en la que cuatro miembros de la familia acusaban al cantante de haber abusado sexualmente de ellos cuando eran menores no será examinada por un jurado en un tribunal público, después de que un juez federal haya determinado que el conflicto debe resolverse mediante un procedimiento de arbitraje privado.La decisión fue adoptada este miércoles, 12 de agosto, por el juez Hernán D. Vera, que considera vinculante el acuerdo que los hermanos firmaron con el patrimonio del artista en 2019. Aquel documento incluía una cláusula que establecía precisamente el arbitraje para resolver posibles disputas entre las partes.El magistrado no se ha pronunciado sobre la veracidad de las acusaciones contra Michael Jackson. Su resolución se limita a determinar que el acuerdo continúa siendo aplicable y que, por tanto, cualquier discusión sobre su validez deberá trasladarse ahora a un árbitro. Una decisión que supone un importante revés para los Cascio, que pretendían llevar su caso ante un jurado.Un acuerdo firmado antes de la ley que protege a las víctimasUno de los argumentos utilizados por los hermanos para intentar evitar el arbitraje fue la legislación federal aprobada en Estados Unidos en 2021 para limitar el uso obligatorio de este tipo de procedimientos en determinadas denuncias de agresión y acoso sexual. Sin embargo, el juez Vera ha considerado que esta norma no puede aplicarse al caso porque el acuerdo que contiene la cláusula de arbitraje fue firmado dos años antes.«Aunque las acusaciones son horribles, el tribunal no tiene más opción que hacer cumplir el contenido de la cláusula de arbitraje», escribió el magistrado en su resolución, según Rolling Stone.Los Cascio todavía podrán cuestionar la validez del acuerdo que firmaron en 2019, pero tendrán que hacerlo dentro del propio proceso de arbitraje. De esta manera, la controversia no desaparecerá, aunque sí cambia de escenario y deja fuera, por el momento, la posibilidad de un juicio público.El acuerdo al que llegaron ambas partes contemplaba una compensación económica de aproximadamente 3,5 millones de dólares y no incluía un reconocimiento de responsabilidad por parte del patrimonio de Michael Jackson. Los hermanos sostienen ahora que fueron presionados para aceptar aquellas condiciones y que la existencia de la cláusula de arbitraje les impidió posteriormente acudir a los tribunales.Cuatro hermanos que cambiaron su versión sobre su relación con JacksonEdward, Dominic, Marie-Nicole y Aldo Cascio presentaron su demanda federal el pasado mes de febrero. En ella relataban presuntos abusos sexuales que, según su versión, se habrían prolongado durante años mientras eran menores de edad.La familia había mantenido durante mucho tiempo una relación especialmente cercana con Michael Jackson. Los propios Cascio llegaron a considerarse parte de su círculo más íntimo y describieron al cantante en el pasado como una persona cercana a la familia. También defendieron públicamente al artista frente a anteriores acusaciones.Su percepción sobre aquella relación cambió años después. Los hermanos han explicado que el documental ‘Leaving Neverland’, estrenado en 2019, les llevó a replantearse sus recuerdos y experiencias con Jackson. Según su relato, fue entonces cuando comenzaron a interpretar determinados episodios de una manera diferente y llegaron a describir el proceso como una especie de «desprogramación».En su demanda, además, sostienen que la relación de confianza que habían mantenido con el artista y su entorno fue utilizada para facilitar los supuestos abusos. Acusan a Jackson de haberse servido de su fama, su dinero y de las personas que lo rodeaban para ganarse la confianza de la familia.El patrimonio de Michael Jackson rechaza las acusacionesFrente a estas afirmaciones, el patrimonio del cantante mantiene una posición completamente contraria y niega las acusaciones formuladas por los hermanos. La defensa también ha puesto el foco en el cambio de postura de los Cascio, recordando que durante años sostuvieron públicamente que Jackson nunca había tenido un comportamiento inapropiado con ellos.El abogado Martin Singer calificó la demanda, en declaraciones citadas previamente por ‘Rolling Stone’, como «un desesperado intento de obtener dinero» y acusó a los hermanos de buscar «cientos de millones de dólares del patrimonio y de las compañías de Michael».La defensa insiste además en que los Cascio aceptaron voluntariamente el acuerdo de 2019 y recibieron la compensación económica pactada. Ahora, precisamente ese documento se encuentra en el centro de la disputa y será el árbitro quien tenga que determinar si existen motivos para cuestionar su validez.Por parte de los hermanos, su abogado Howard King ha lamentado que la cuestión no vaya a ser examinada públicamente. «Es decepcionante, pero no sorprendente, que la decisión sobre si los Cascio fueron engañados para firmar un acuerdo abusivo con una cláusula de arbitraje sea tomada por un árbitro en lugar de un jurado de sus pares», declaró.La resolución del juez Vera, por tanto, no determina si los hechos denunciados ocurrieron ni establece responsabilidad alguna por parte de Michael Jackson o de su patrimonio. Lo que sí determina es el camino que deberá seguir ahora la disputa: lejos de un tribunal abierto al público y dentro de un proceso privado de arbitraje.
La batalla judicial de los hermanos Cascio contra el patrimonio de Michael Jackson ha tomado un nuevo rumbo. La demanda en la que cuatro miembros de la familia acusaban al cantante de haber abusado sexualmente de ellos cuando eran menores no será examinada por … un jurado en un tribunal público, después de que un juez federal haya determinado que el conflicto debe resolverse mediante un procedimiento de arbitraje privado.
La decisión fue adoptada este miércoles, 12 de agosto, por el juez Hernán D. Vera, que considera vinculante el acuerdo que los hermanos firmaron con el patrimonio del artista en 2019. Aquel documento incluía una cláusula que establecía precisamente el arbitraje para resolver posibles disputas entre las partes.
El magistrado no se ha pronunciado sobre la veracidad de las acusaciones contra Michael Jackson. Su resolución se limita a determinar que el acuerdo continúa siendo aplicable y que, por tanto, cualquier discusión sobre su validez deberá trasladarse ahora a un árbitro. Una decisión que supone un importante revés para los Cascio, que pretendían llevar su caso ante un jurado.
Noticia relacionada
-U44362076081Krt-366x256@diario_abc.jpg)
Un acuerdo firmado antes de la ley que protege a las víctimas
Uno de los argumentos utilizados por los hermanos para intentar evitar el arbitraje fue la legislación federal aprobada en Estados Unidos en 2021 para limitar el uso obligatorio de este tipo de procedimientos en determinadas denuncias de agresión y acoso sexual. Sin embargo, el juez Vera ha considerado que esta norma no puede aplicarse al caso porque el acuerdo que contiene la cláusula de arbitraje fue firmado dos años antes.
«Aunque las acusaciones son horribles, el tribunal no tiene más opción que hacer cumplir el contenido de la cláusula de arbitraje», escribió el magistrado en su resolución, según Rolling Stone.
Los Cascio todavía podrán cuestionar la validez del acuerdo que firmaron en 2019, pero tendrán que hacerlo dentro del propio proceso de arbitraje. De esta manera, la controversia no desaparecerá, aunque sí cambia de escenario y deja fuera, por el momento, la posibilidad de un juicio público.
El acuerdo al que llegaron ambas partes contemplaba una compensación económica de aproximadamente 3,5 millones de dólares y no incluía un reconocimiento de responsabilidad por parte del patrimonio de Michael Jackson. Los hermanos sostienen ahora que fueron presionados para aceptar aquellas condiciones y que la existencia de la cláusula de arbitraje les impidió posteriormente acudir a los tribunales.
Cuatro hermanos que cambiaron su versión sobre su relación con Jackson
Edward, Dominic, Marie-Nicole y Aldo Cascio presentaron su demanda federal el pasado mes de febrero. En ella relataban presuntos abusos sexuales que, según su versión, se habrían prolongado durante años mientras eran menores de edad.
La familia había mantenido durante mucho tiempo una relación especialmente cercana con Michael Jackson. Los propios Cascio llegaron a considerarse parte de su círculo más íntimo y describieron al cantante en el pasado como una persona cercana a la familia. También defendieron públicamente al artista frente a anteriores acusaciones.
Su percepción sobre aquella relación cambió años después. Los hermanos han explicado que el documental ‘Leaving Neverland’, estrenado en 2019, les llevó a replantearse sus recuerdos y experiencias con Jackson. Según su relato, fue entonces cuando comenzaron a interpretar determinados episodios de una manera diferente y llegaron a describir el proceso como una especie de «desprogramación».
En su demanda, además, sostienen que la relación de confianza que habían mantenido con el artista y su entorno fue utilizada para facilitar los supuestos abusos. Acusan a Jackson de haberse servido de su fama, su dinero y de las personas que lo rodeaban para ganarse la confianza de la familia.
El patrimonio de Michael Jackson rechaza las acusaciones
Frente a estas afirmaciones, el patrimonio del cantante mantiene una posición completamente contraria y niega las acusaciones formuladas por los hermanos. La defensa también ha puesto el foco en el cambio de postura de los Cascio, recordando que durante años sostuvieron públicamente que Jackson nunca había tenido un comportamiento inapropiado con ellos.
El abogado Martin Singer calificó la demanda, en declaraciones citadas previamente por ‘Rolling Stone’, como «un desesperado intento de obtener dinero» y acusó a los hermanos de buscar «cientos de millones de dólares del patrimonio y de las compañías de Michael».
La defensa insiste además en que los Cascio aceptaron voluntariamente el acuerdo de 2019 y recibieron la compensación económica pactada. Ahora, precisamente ese documento se encuentra en el centro de la disputa y será el árbitro quien tenga que determinar si existen motivos para cuestionar su validez.
Por parte de los hermanos, su abogado Howard King ha lamentado que la cuestión no vaya a ser examinada públicamente. «Es decepcionante, pero no sorprendente, que la decisión sobre si los Cascio fueron engañados para firmar un acuerdo abusivo con una cláusula de arbitraje sea tomada por un árbitro en lugar de un jurado de sus pares», declaró.
La resolución del juez Vera, por tanto, no determina si los hechos denunciados ocurrieron ni establece responsabilidad alguna por parte de Michael Jackson o de su patrimonio. Lo que sí determina es el camino que deberá seguir ahora la disputa: lejos de un tribunal abierto al público y dentro de un proceso privado de arbitraje.
RSS de noticias de gente
